图片来源：图虫创意
年7月北京的中考公布成绩，引发了相当大的波澜。
西城，海淀，朝阳，东城，各个区都炸锅了。
简单的讲，就是“同一张卷的北京中考，海淀的高分段，显著少于朝阳，也少于东城和西城”
作为“北京教育高地”的海淀，是不是“陷落”了，引发了巨大的热议。
北京中考整体*策和人口趋势
年北京中考总分是分，所以采取以上（高分段），分以上（准高分段），分以上（中等分段）做考量标准。
而年以前，北京中考的总分是分，以以上（高分段），分以上（准高分段），分以上（中等分段）做考量标准。
而从*策上来说，*策主体上还是支持“各区初中考本区高中”的，跨区考并不是一件受到支持的事情（区别于上海的零志愿），整体来说，本区初中考本区高中还是主流的一个方向。
相对“中考锁区”的同时，就是中考各区的判卷是分开的，不是统一判卷，各区对重点生源非常重视。
在相对“中考锁区”的*策环境下，如果要在北京参加中考，需要小学甚至小学之前就把学生送往目标区上学。东西海朝（东城，西城，海淀，朝阳）显然都是人口流入的区，未来入学学生总数也预计会是持续增长的。
年参加中考的学生，大约出生于年。北京总出生人口数在年左右和年左右，均有一个比较明显的增长，预计未来核心区域（如西城，海淀，朝阳，东城）的适龄学生会持续增长。
为何年北京中考成绩引发巨大争议？
年北京的中考成绩引发争议，主要是因为，同样的高分段(超过分的人)，北京传统的教育强区海淀，只有18人，而相应的“没那么强的”朝阳区，有人超过分。于是，形成了一个主题“海淀教育凉凉，朝阳教育崛起”。
因为高考成绩，是非分区批卷的，高考的成绩，大体上可以体现。
以年的高考成绩来看，以“清北录取人数”大致作为评估一个高中定位的指标来评估。
基本上可以看到，排行靠前的高中，基本上是海淀和西城的。东城和朝阳整体在北京还算不错，但比海淀和西城还有距离。
而“中考相对锁区”的背景，也意味着，海淀和西城的高中生，主要来自于本区的初中。所以形成了“海淀西城教育强”的印象和格局，目前看来，这个印象和格局是没什么问题的。
所以看到年北京中考出分，海淀的高分段显著少于朝阳，让很多人觉得惊诧，并提出“海淀教育崩盘，朝阳教育崛起”这样的说法。
而从小升初录取模式来看，“海淀六小强”（人大附，清华附，十一，一零一，北大附，首师附的初中）基本上都是通过点招的方式来掐尖录取学生的，和西城，东城，朝阳的较多学区派位录取是不同的。录取模式来看，海淀的初中，理论上确实应该更强一筹，因为本身自带筛选功能和虹吸功能。
“东西朝海”近年中考分数分布情况如何？
海淀的中考总人数人，西城（预计会在8年左右达到人），
大体来说，高分段（年的+，年之前的+）看绝对人数，准高峰段和中等分数段可以看比例。
年情况：
高分段人数：年，海淀高分段18人，显著少于西城的60人和朝阳的人，也显著少于东城的46人。
准高分段比例：年，海淀的准高分段分以上比例16%，西城/朝阳/东城都在约30%。海淀的比例明显低于其他区。
18-20年高分段情况：
可以看到，-年，海淀的高分段人数，并未显著低于其他区，而年出现了显著低于其他区的情况。
18-20年准高分段占比情况：
20年和18年，海淀的准高分段和中等分段以上比例，并未显著低于西城/朝阳/东城，和年，海淀准高分段比例显著低于其他区。
关于年“东西海朝”中考成绩情况的一些分析
单从分数结果上来看，年，高分段人数海淀最低，朝阳最高，准高分段比例，朝阳/东城/西城相近（约30%），是海淀的两倍（约15%）。
而中考是“相对锁区”的，本区高中以录取本区初中为主，所以基本上最终的高考情况，大致也可以反映本区的实际教育情况。（包括生源吸引和生源培养）
不同区的阅卷是分开的，区内录取排名，那么这样的环境下，一定程度上，中考分数是不能跨区同比的。
一般来说，生源和学校本身都是缓慢变化的，很难一年内发生剧变，而年，海淀的高分人数和准高分率就是剧变下跌，在各区里从最头部水平，到最垫底水平，如果评价阅卷的标准没变，一年之内是不可能发生这种程度的剧变的。
那我们只能认为，是年，各区的阅卷力度和趋势和年是不同的，可能有不同的动机，比如“保留本区优势生源升入本区高中”等，但也都是猜测。不过至少从常识上来说，如此剧变是不可能在一年内发生的，所以这个各区间的中考分数，可能并不能直接横向比较。所以如果只看年中考分数，得出“海淀崩盘，朝阳崛起”这样的结论，是不对的。但有一个值得参考的，就是今年入学的学生，年高考，那么年高考各区的成绩分布情况，就参考性比较强了。
（注：本文仅为作者个人随笔，不代表任何机构观点，对于上述相关分析仅为个人判断意见）
本文转载自